MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na üye olduğunu ve yapımı öngörülen yeni sanayi sitesinden 1 adet iş yeri alınması karşılığında 12.500,00 TL kamulaştırma bedeli adı altında olmak üzere toplamda 15.300,00 TL ödeme yapıldığını ve taahhütname imzalandığını, yasa gereği davalının kamulaştırma bedeli tahsil etme görevi ve gelir elde etme yetkisi olmadığını, imzalatılan taahhütnamenin geçersiz olduğunu, ayrıca davalı birliğin kötü yönetilmesi ve tahsil edilen bedellerin bir kısmının birlik çalışanınca zimmetine geçirildiği iddiası ile ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/203 E.sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu nedenlerle davalı tarafından edimin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.300,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taahhütnamenin iptaline, 15.300,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, kısa kararda 15.300,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmişse de, gerekçeli kararda, davacı tarafından yapılan ödemeler toplamı 14.900,00 TL olarak belirtilmiştir. Davalı tarafından, davacının 14.900,00 TL ödeme yaptığına ilişkin dosyaya ödeme dekontları sunulmuştur. Bu durumda, mahkemece, davalının bu savunması dikkate alınarak davacıya her iki bedel arasındaki fark yönünden ödeme yapıp yapmadığına ilişkin belge sunulması için süre verilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.