Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/20466 Esas 2017/4840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu Belediye vekili, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak vekil edeni aleyhine başlatılan takipte, Belediye"nin ... Defterdarlığı uhdesinde bulunan hesabına haciz konulduğunu, haciz işlemlerinin 6487 sayılı Kanun"un 21. maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanunu"nun geçici 6. maddesi 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesine aykırı olduğunu, İİK"nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemiyeceğini ileri sürerek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunmuştur.
Mahkemece, şikayet tarihinden önce konulan hacizlerin kaldırılmasına dair verilen karar Dairemiz"in 18.02.2015 gün 2014/26836 Esas 2015/4442 Karar sayılı ilamı ile İcra Müdürlüğü"ne 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat verilmekle yetinilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede, Dairemiz"in 05.11.2015 gün 2015/11177 Esas 2015/19673 Karar sayılı ilamı ile 18.02.2015 tarihli bozma ilamının kaldırılarak hükmün işin esasının incelenmesi yönünde bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı doğrultusunda, işin esasının incelenmesi gerekirken, Mahkemece, 18.02.2015 tarihli ilk bozma ilamının gerekçelerinin, 05.11.2015 tarihli bozma ilamının açıklaması olarak yazılması ve bozma ilamı gereğince şikayetin reddi gerektiği sonucuna varılması isabetsizdir. Bozmaya uyulduğu halde, gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle ve bozma ilamı doğrultusunda işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.