Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden M. T..vekili Avukat A. K.. ve temyiz eden karşı taraf Y. N..ile vekili Avukat G.T.. ile ihbar edilen Hazine vekili Avukat H. S.. geldi.Kayyım Avukatı İ. T..tebliğata rağmen gelmedi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadının manevi tazminat isteminin Borçlar Kanununun 49 maddesine dayalı olduğu anlaşılmakla talep olunan miktara göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece yapılacak iş davacıya nisbi harcın tamamlanması için önel verilmesi, verilen süre içinde eksik nisbi harç tamamlandığı takdirde bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacının maddi tazminata yönelik istemi hakkında dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hükmün kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı harcın Mustafa"ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Yeter"e geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin Mustafa"dan alınıp Yeter"e verilmesin, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2008 Pzt.