Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/249 Esas 2014/9022 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/249
Karar No: 2014/9022
Karar Tarihi: a5.6.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/249 Esas 2014/9022 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3.kişi, Müdürlüğünün takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkili tarafından kiralanmış işyerinde bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı ise haczin borçlunun huzurunda yapıldığını ve davacı ile borçlu arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, haczin borçlunun zilyetliğinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu ve davacı tarafından aksinin güçlü delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İİK'nın 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenle davacının temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddei İİK'nın 97/a maddesidir.

17. Hukuk Dairesi 2013/249 E. , 2014/9022 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Müdürlüğü"nün 2010/1875 sayılı takip dosyasından 11.11.2020 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilince kiralanan işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlu arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun zilyetliğinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçlunun huzurunda yapılmasına, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olmasına, aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilememiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz

itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.