Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Müdürlüğü"nün 2010/1875 sayılı takip dosyasından 11.11.2020 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilince kiralanan işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlu arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun zilyetliğinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçlunun huzurunda yapılmasına, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olmasına, aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilememiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz


itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.