Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9278 Esas 2014/9018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/464-2014/31

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar K.. A..,Krom Maden San. ve Tic. A.Ş. ve G. Kromları Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin müvekkiline olan borçları nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçalrına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kayıtlarında bulunan krom stoklarını diğer davalılara sattıklarını, satın alan davalılarında bu stokları elden çıkarmaları nedeniyle şimdilik toplam 27.000.00 TL.nin devralan davalılardan tahsilini ve devralan davalıların mal varlığı üzerine toplam 27.000.00 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tensip kararı ile dava konusu stok devirlerine konu menkullerin üzerine ayrı ayrı 3.000.00 TL, toplam 27.000.00 TL.yi geçmemek üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar C.Maden İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş., K. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ve C. M. Madencilik Nak. İnş. Taah. Ve San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından yapılan itiraz kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı Kanunun 281/2 maddesi uyarınca, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Bu durumda mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında davacı tarafından istenilen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.