Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3542 Esas 2019/2881 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3542
Karar No: 2019/2881
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3542 Esas 2019/2881 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili adına tescilli \"Dropp Ultra\" isimli ilacı esas alarak ruhsat aldığı \"Baystar SC\" isimli ilacın fiziksel ve kimyasal özelliklerinin uyuşmadığını, davalının haksız rekabet yarattığını iddia ederek müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle tazminat talep etmiştir. Davalı ise müvekkiline ait \"Baystar\" isimli ilacın emsal gösterilerek ruhsat alınan ilaç ile aynı aktif madde, etki ve formülasyona sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunsa da, HUMK 440. madde kapsamına giren sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddeye ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddeye atıfta bulunulmuştur. HUMK 442. madde, karar düzeltme hakkını düzenlemekte, HUMK 440. madde ise karar verme kusurlarına ilişkin hükümler içermektedir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde ise, karar düzeltme taleplerinin reddi halinde uygulanacak para cezasını belirlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3542 E. , 2019/2881 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 22/12/2015 gün ve 2013/88-2015/1038 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/05/2017 gün ve 2016/13666- 2017/2649 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli “Dropp Ultra” isimli ilacı emsal göstererek ruhsat aldığı “Baystar SC” isimli ilacın emsal olarak alınan müvekkiline ait ilaçla fiziksel ve kimyasal özelliklerinin uyuşmadığını, davalıya ait ilacın formulasyonunda bitkisel yağ kullanılması gerekirken yaklaşık % 72 oranında su kullanıldığının belirlendiğini, Bakanlık tarafından davalıya ait ilacın satışının durdurulmasına karar verildiğini, davalının sözkonusu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabetin tespitine, 250.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait “Baystar” isimli ilacın davacıya ait olup, emsal gösterilerek ruhsat alınan ilaç ile aynı aktif madde, etki ve formülasyona sahip olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, tara vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.