Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8035 Esas 2019/950 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8035
Karar No: 2019/950
Karar Tarihi: 22.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8035 Esas 2019/950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik verilen hüküm mahkumiyet şeklinde olmuştur. Ancak, daha önce verilen bir başka hükümde açıklanmasının geri bırakılması kararı alınmıştır. Bu kararın tebliği sadece sanığın bilinen son adresine yapılmış ancak bu adres de yanlışlığı nedeniyle geri dönmüştür. Daha sonra yasal düzenlemelere göre tebliğ işlemi yapılmış olsa da, bu adresin doğru olmadığı sonradan anlaşılmıştır. Bu nedenle, açıklanmasının geri bırakılması kararı tebliğ edilemediği için hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı belirtildi ve karar bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesi
- 6099 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 3. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2018/8035 E. , 2019/950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2010 tarih, 2008/39 Esas ve 2010/276 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının 12.07.2011 tarihinde kesinleştiği ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç sebebiyle yapılan yargılama sonucu anılan mahkeme kararının açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de; dosya içeriğinden, sanığın yokluğunda verilen 08/07/2010 tarih ve 2008/39 Esas 2010/276 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanığın duruşmada bildirdiği, bilinen son son adresi olan ... Sk. No:15 İskenderun" adresi yerine "... Sk. No:16 İskenderun" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edilmesi üzerine, bu kez aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre yokluğunda verilen kararın öncelikle sanığın 17/04/2008 tarihli sorgusunda bildirdiği bilinen son adresine tebliğe çıkartılması ancak 6099 sayılı Kanun"un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, dosyada mevcut muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken, yukarıda belirtilen şekilde yapılan tebligatın geçersiz olduğundan, sanık hakkında verilen 08/07/2010 tarih ve 2008/39 Esas 2010/276 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla denetim süresinin işlemeye başlamadığı, bu nedenle ikinci suçun denetim süresi içinde işlendiği söylenemeyeceğinden, hükmün açıklanması şartları oluşmamasına karşın, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.