Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1807 Esas 2014/9014 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde iptale hangi icra takip dosyası yönünden karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekmektedir. Ayrıca bu tür davalarda vekalet ücreti ve karar harcının dava konusu mal veya hakkın tasarruf

tarihindeki gerçek değeri ile davacının alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasında hangi icra takip dosyası yönünden tasarrufun iptaline karar verildiği belirtilmediği gibi karar harcı ile vekalet ücreti de eksik hesaplanmış olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki kelimesinden sonra gelmek üzere takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “ 344,52 TL nispi karar ilam harcının peşin alınan 2.227,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.882,98 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “6.143.00 TL nisbi karar harcından peşin alınan 2.227.50 TL.nin mahsubu ile 3.915.50 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı olan “696 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “10.324.00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 309,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.