MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.04.2018 gün ve 2015/11617 Esas, 2018/2933 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davalının ... Köyü 298 No"lu mera parselinin 3270 m2"lik bölümüne elattığını, ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 3091 sayılı Kanun gereğince 26.02.2010 tarih ve 2010/1 sayılı Kararı ile tecavüzün tespit edildiğini ileri sürerek 755,83TL eski hale getirme bedelinin haksız tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, babasının 298 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmış olan evlerden birini 1989 yılında aldığını, o tarihten beri ikamet ettiğini ve araziyi kullandıklarını, çobanlık yaptığını, başka bir geliri olmadığını, hakkında kesilen cezayı ödeyemeyeceğini, dava konusu taşınmazın mera olduğunu bilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ıslahı doğrultusunda 7.930,54 TL tazminatın haksız tecavüzü öğrenme tarihi olan 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalının temyizi üzerine, temyiz itirazları kabul edilerek "....davalının 298 sayılı mera parseline tezavüz ettiğinin tespit edildiği anlaşıldığından eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılmasının emredileceği, borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırarak, ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masrafın borçludan tahsil edileceği, infaz aşamasında dikkate alınacak olan mera parseli üzerindeki evin yıkım bedeli enkazın taşınması, yükleme, boşaltma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı tarafından kullanılan zeminin mera haline getirilmesi için gereken masrafların davalıdan tahsil edilmesi gerektiği ve ayrıca eski hale getirme bedeline dava tarihinde itibaren faize hükmedilmesi gerekirken öğrenme tarihinden faize hükmedilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalının dava konusu merayı vasfını değiştirmek suretiyle amacı dışında kullanması nedeniyle meranın eski hale getirilmesi masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu ... Köyü 298 sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının 3270 m2"lik kısımda sürmek, mahsul ekmek, ev ve ahır yaparak kullanmak suretiyle elattığı, bu durumun ... Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosunca 3091 sayılı Yasa kapsamındaki tahkikatla tespit edilerek men"ine karar verildiği, dosya kapsamı ile de meraya elatmanın sabit olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki nitelikleri itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleren olan meralar için mülkiyet hakkına sahip olan Hazinenin eski hale getirme tazminatı ve meraya haksız elatmanın önlenmesini isteyebileceği gerek uygulamada gerekse Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Bu durumda davalıdan meranın eski hale getirme tazminatının tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraatçi ve inşaatçı bilirkişi raporlarına göre, mera parselinde üretim yapılarak vasfı bozulan alanın eski hale getirme bedelinin 838,40 TL olduğu, ayrıca taşınmazda yer alan konut ve ahır niteliğindeki yapıların bulunduğu bölümde eski hale getirme bedelinin 7.092,14 TL olduğu, böylece toplam eski hale getirme tazminatının 7.930,54TL olduğu görülmektedir.
Mahmece de doğru şekilde belirlenen bu taşınmazın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davalının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden maddi hata sonucu yazılı gerekçeyle bozulduğu bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Ancak eski hale getirme bedeli için dava dilekçesiyle talep edilen 755,83 TL"ye dava tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan 7.174,71 TL için de ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tazminatın haksız tecavüzü öğrenme tarihi olan 31.12.2005 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma kararının kaldırılmasına, hükmün faiz başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 12.04.2018 tarihli ve 2015/11617 Esas, 2018/2933 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, gerekçeli kararın hüküm kısmında 1. bentte yer alan "7.930,54 TL tazminatın" sözlerinden sonra gelen "haksız tecavüzü öğrenme tarihi olan 31/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin çıkarılmasına, yerine "755,83 TL"lik kısmının dava tarihinden, 21.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan 7.174,71 TL"lik kısım için de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.