Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise fazladan ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının yaptırmış olduğu binanın yapımında sıva ustası olarak çalıştığını, bu dönem sürecinde sigortasının yapılmadığını, 2.400,00 TL bakiye çalışma ücretinin ödenmemiş olduğunu, alacağını istediğinde manevi değerlerine ağıza alınmayacak hakaretler edilip, yalan beyan ve iftiralarla jandarmaya şikayet edildiğini, bu olaydan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi manevi tazminat talep ettiğini beyan etmiş, mahkemenin talebi üzerine neticei talebini 11.200,00 TL maddi ve 8.800,00 TL manevi tazminat olarak izah etmiştir; davalı-karşı davacı ise cevap dilekçesinde binanın sıvasının yapılması için davacı ile anlaştıklarını, davacıya 17.200,00 TL para verdiğini, ayrıca davacının satın almış olduğu inekten dolayı bakiye 2.500,00 TL borcunu üçüncü şahsa ödediğini, toplamda 19.700,00 TL ödeme yaptığını, davacının işi yarım bırakarak gittiğini, sıva alanının 2.650 m2 olduğunun söylenmesine rağmen kendisinin yaptığı ölçümde toplamda 1.450 m2 olduğunu gördüğünü, davacının hileli hesaplamalarından dolayı 6.650,00 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı dava olarak da 6.650,00 TL"nin faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava ve karşı davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa"nın 73. maddesi uyarınca yüklenici ile iş sahibi-tüketici arasında kurulan eser sözleşmeleri de tüketici
mahkemesi görevli olup, dava iş mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesine açılmış olup bu sıfattan dönüldüğüne dair herhangi bir ara karar bulunmamaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen nazara alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla asıl ve karşı dava incelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüş, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.