Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3090 Esas 2020/4062 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakan ...’in kayden maliki olduğu 260 parsel sayılı taşınmazdaki 3/20 payını davalı gelini ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Davalı, temlikin mirasbırakana bakması karşılığında yapıldığını, mirasbırakana yaklaşık on yıl öz babası gibi baktığını, davada hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece; “...Somut olaya gelince; mirasbırakan ...’in temlikini yaptığı 3/60 pay bakımından, dosyada yer alan tanık beyanları ve yapılan diğer araştırmalar bir arada değerlendirildiğinde satış işleminin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı kanıtlanamadığından davanın kabulü yerinde değildir. Yine mirasbırakanın oğlu ... tarafından davalıya devredilen 3/60 pay yönünden ise; herhangi bir talep olmadığı nazara alındığında taleple bağlılık ilkesi de aşılmak suretiyle bu pay yönünden de iptale hükmedilmesi isabetli olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.