Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/498 Esas 2021/10159 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/498
Karar No: 2021/10159
Karar Tarihi: 22.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/498 Esas 2021/10159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare tarafından kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı adına tescilinin istenildiği davada, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, 5. Hukuk Dairesi davacı idare yönünden istinafı reddederken, davalı yönünden kısmen kabul etmiş ve yeniden karar verilmesine karar vermiştir. Yargıtay tarafından incelenen kararın kanıt ve belgelere dayandığı ve HMK uyarınca hüküm kurulduğu gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ile ilgili olduğu belirtilirken, taşınmazın 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçildiği ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verildiği ifade edilmektedir.

5. Hukuk Dairesi 2021/498 E. , 2021/10159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Karamürsel İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK"nın
353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.