Danıştay 4. Daire 2019/7280 Esas 2021/2757 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7280
Karar No : 2021/2757

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt İnşaat Nakliyat Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2013 takvim yılına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen rapora istinaden komisyon karşılığında sahte fatura ticareti yaptığından bahisle re'sen tarh edilen 2013 dönemine ait tekerrür artırımlı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, olumsuz tespitlerin yanında bilinen adresinde faal olduğu, faaliyet konusu ile ilgili büyük miktarda malzemesinin bulunduğu, defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edildiği, düzenli olarak vergi beyannamelerini verdiği, 2013 yılında yeterli sayıda çalışan işçi bulunduğu ve gerçek mal hareketine dayanan belgeler de düzenlediğinin kabul edildiği, davacı şirketin en fazla satış yaptığı şirketler hakkında yapılmış yeterli ve somut bir tespit bulunmadığı, en fazla alış yaptığı ... Akaryakıt Pet. ve Pet. Ürün. Nak. Gıda İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2013 yılının ilgili dönemlerinde muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle adına yapılan tarhiyatların, ... Vergi Mahkemesi nezdinde E:…-…-… sayılı dosyalarda dava konusu edilmesi neticesinde verilen kararlarda adı geçen şirket tarafından düzenlenen satış faturalarının gerçek mal alış satışını ihtiva ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği hususları dikkate alınarak komisyon geliri elde ettiğinden hareketle yapılan cezalı tarhiyatda hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Risk Analiz Şube Müdürlüğü tarafından yapılan risk analiz çalışmaları esnasında kaçak akaryakıt ticareti faaliyetinde bulunmak üzere organizasyon oluşturma riski tespit edildiği belirtilen davacı şirketin, 11/05/2012 tarihinde kurulduğu, merkez adresinin ... Cad. No:… Çankaya/ANKARA olduğu, merkez iş yeri ile birlikte ayrıca Eskipazar/Karabük şube adresinde akaryakıt ürünleri ile LPG toptan ve perakende ticareti ile iştigal ettiği, 2013 yılında 11 ila 15 arası asgari ücret ile çalışan işçilerinin bulunduğu, kanuni defterlerinin tasdikli olduğu, 2013 yılına ait Kurumlar, Kurum Geçici ve Katma Değer Vergilerine ilişkin beyannamelerinin verildiği, belirtilen şube adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda 25/12/2013 tarihinde yapılan fiili envanter sonucu depo kapasitelerinin Vergi Müfettişi ... tarafından incelendiği, fiili envanter tutanağı ile işletmenin LPG hariç stok kapasitesinin 50.000 litre olduğu, LPG ile birlikte 5 adet pompa 6 adet tabancanın bulunduğu, stok kapasitesinin perakende satışa uygun olup, toptan mal stoklama kapasitesinin bulunmadığı, bayilik lisansının dışında toptan satış yapabilmesi ya da diğer akaryakıt istasyonlarına satış yapabilmesi için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan alınması gereken Dağıtıcı Lisansı bulunmadığı, 2013 yılında kdv hariç 888.439,47 TL'lik motorin alımını Dağıtıcı Lisansı bulunan ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş.'den, 183.721.594,45 TL'lik motorin alımını ise Dağıtıcı Lisansı bulunmayan ... Akaryakıt Pet. ve Pet. Ürün. Nak. Gıda İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den yaptığı, 2013 yılında alımı yapılan motorinlerin nakliyesine ilişkin ... Grup Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenen 2556 adet nakliye hizmeti faturası bulunduğu, ancak ... Akaryakıt Pet. ve Pet. Ürün. Nak. Gıda İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih, … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, 2013 yılında ...... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete ve ... Pet. Taş. Turz. Din. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen belgelerin organizasyon çerçevesinde tamamının sahte olduğu ancak diğer mükelleflere ÖKC cihazlarına bağlı pompalardan yapılan satışlara ilişkin belgelerin gerçek olduğunun tespit edildiği, bu nedenle anılan şirket ile davacı şirketin ticari ilişkilerinin herhangi bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığının kabul edilerek, yukarıda belirtilen motorinlerin nakliyesine ilişkin belgelerin de sahte belge mahiyetinde olduğunun tespit edildiği, motorin alış ve satışları ile ilgili olarak ticari piyasa şartlarına göre yüksek sayılabilecek banka hareketlerinin varlığının tespit edildiği, söz konusu banka hareketleri incelendiğinde, davacı şirketin, 2013 yılı içerisinde 97.926.944,22-TL tutarında motorin satış faturası düzenlediği ... Akaryakıt Ltd. Şti. ve 38.635.963,30-TL tutarında motorin satış faturası düzenlediği ... Petrol A.Ş. tarafından davacı şirkete banka aracılığıyla havale geldiği ve davacı şirkete söz konusu gelen havalelerin yüksek miktarlı olanlarının ...... Ltd. Şti 'ne havale ya da EFT yoluyla aktarıldığı ya da ...... Ltd. Şti temsilcisi ... tarafından çekildiğinin görüldüğü, konuya ilişkin şirketin kanuni temsilcisi ... ile görüşüldüğünde; "ben sadece verilen paraları söylenilen kişi yada firma adına yatırıyordum. Başka bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, teknik olarak akaryakıt istasyonundaki satılabilir miktarın tamamının pompalardan satılıp ödeme kaydedici cihaz belgesi düzenlendiği halde ayrıca işletmede fiziken bulunması mümkün olmayan motorin için 3.631.451,41-TL tutarında kendi adına ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlendiği ancak bu fişlere ilişkin tutar ve miktarların Z raporları ve mali hafızada yer almadığı, 2013 yılında davacı şirket tarafından Katma Değer Vergisi hariç 3.631.451,41-TL tutarında alıcı olarak kendi adına pompa satışları ibaresi ile düzenlenmiş motorin satış faturaları ile istasyon dışı satışlar için düzenlenmiş toplam Katma Değer Vergisi hariç 183.164.068,46-TL tutarındaki tüm motorin satış faturalarının gerçek mal hareketine dayanmayan sahte fatura olduğu, bu durumda, davacı şirketin kayıtlarının geçek mal hareketi ile birlikte sahte belge ile belgelendirilmiş gerçek olmayan mal hareketini de kapsadığı, gerçek satışların tespitinde, davacı şirketin 2013 hesap dönemi içerisinde ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş' den satın aldığı Katma Değer Vergisi hariç 888.439,47-TL tutarındaki motorin alışlarından hareketle, 387.642,92-TL tutarındaki motorin ile 201.991,03TL'lik LPG ve 66.337,59 TL'lik benzin olarak istasyon pompa satışları ile ... İnş. Nak. Ltd. Şti" ne 7 ayrı fatura ile satıldığı kabul edilen 519.160,56 TL tutarındaki satışların gerçek mal hareketine dayandığı kanaatine varıldığından, davacıdan motorin aldığını beyan eden ancak adlarına düzenlenmiş fatura bulunmayan mükellefler nezdinde yapılacak incelemelerde tespit edilen Eskipazar/KARABÜK şube adresinde bulunan akaryakıt istasyonundaki … (Motorin) sicil numaralı ödeme kaydedici cihazın 2013 yılında sadece 6 gün, …(Motorin) sicil numaralı ödeme kaydedici cihazın 7 gün kullanıldığı yılın diğer günlerinde kullanılmadığı hususunun dikkate alınarak, tutanak ile tespit edilen tarihlerde kullanılmayan ödeme kaydedici cihazlara dayalı ödeme kaydedici cihaz fişlerine rastlanması halinde sahte belge olarak kabul edilmesi hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının stok kapasitesi ve Dağıtıcı Lisansı bulunmadığı halde yüksek miktarda toptan satışlarının olduğu, banka hareketlerinde ticari piyasa şartlarına göre yüksek tutarda nakit işlemlerinin bulunduğu, konu hakkında kanuni temsilcinin bilgisinin olmadığı, sadece ondan istenileni yaptığını beyan ettiği, motorin alımlarının çoğunu yaptığı ... Akaryakıt Şirketinin Dağıtıcı Lisansının bulunmadığı, adı geçen şirket hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğundan bahisle Vergi Tekniği Raporu bulunduğu, şirketin 2013 yılının ilgili dönemlerinde muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle adına yapılan tarhiyatların, ... Vergi Mahkemesi nezdinde E:…-…-… sayılı dosyalarda dava konusu edilmesi neticesinde verilen kararlarda adı geçen şirket tarafından düzenlenen satış faturalarının gerçek mal alış satışını ihtiva ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilse de, söz konusu kararların Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/01/2021 tarih ve E.2017/4191, K.2021/518 sayılı kararı ile şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğu kanaatine varılarak bozma kararı verildiği, bu şirketin 2013 yılında en fazla mal alışı yaptığı ... Pet. Ürn. Nak. İnş. Taah. Gıda Tur. Kuy. San. Ltd. Şti. (179.746.702,00 TL) hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğundan bahisle yapılan tarhiyatın iptali için açılan davada verilen ret kararlarının Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 2018/6446, 6447, 6448 ve 6449 sayılı kararları ile onandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda davacı şirket tarafından vergi tekniği raporu ile gerçek kabul edilen satışları aşan faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan, mahkemece yeniden yapılacak yargılamada vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı yönünden yeniden karar verileceği tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.