MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı herhangi bir sebep göstermeksizin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise, davacının çalışmak için anlaştığı başka bir bayinin kartlarını çalışmaya devam etmekte iken servise gittiği müşterilere işyerinin telefonlarının değiştiğini söyleyerek dağıttığının öğrenilmesi üzerine konu hakkında davacının savunmasının istenilmesini müteakip savunma vermeyerek işyerine gelmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Davacı tanıkları iş akdinin feshi hakkında bir bilgi vermemiş, davalı tanığı ... ise davalının savunmasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur. Ayrıca, davalı işverence üzerinde davacının gsm numarasının yazılı olduğu başka firmaya ait (davacının anlaştığı ileri sürülen firma) kartvizitler ve bu konuya ilişkin müşterilerinden Nurettin Bumin’in imzalı dilekçesi de dava dosyasına sunulmuştur. Kaldı ki, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/89 E, 2009/387 K. sayılı dosyasının 12.03.2009 tarihli celsesinde de davacı, davalı işverene ait işyerinden ayrılıp kendi işini yapmaya başladığını ifade etmiştir.
Bu bağlamda dosya kapsamına göre davalı işverenin davacının iş yerini terkederek gittiğini ispatladığından kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.