Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/3599 Esas 2017/8039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dosya içindeki bilirkişi raporuna göre dava konusu ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz sulu tarım arazisi niteliğinde olup, sulu tarım arazilerinde % 4 kapital faizi uygulamak suretiyle m² bedelinin belirlenmesi gerekirken, kapital faiz oranı % 5 alınarak m² bedelinin eksik tespiti,
2-Davacılar dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan, irtifak hakkının davacıların payı oranında kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davacıların toplam payı 238/245 oranında olmasına rağmen tamamının bedeline hükmedilmesi,
5-6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.