MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... 4. Noterliği"nin 15.03.2007 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...’e ait aracı, ... tarafından davalıya verilen ... 1. Noterliği’nin 26.01.2007 tarihli vekaletnamesine istinaden davalıya 13.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, aracın şase numarasının değişik olduğu gerekçesiyle yürütülen soruşturma kapsamında araca el konulması nedeniyle davalının satış bedeli olarak ödenen bedelin iadesinden sorumlu olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/797 E.sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin tahsili amacıyla açılan davada araç satış bedelinin 13.000,00 TL olduğu, ancak, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, bakiye kalan bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış işlemini vekaleten yaptığını beyan ederek husumet yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 12.000,00 TL asıl alacak ve 390,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.390,57 TL üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden hesaplanan % 20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ...’e ait aracı, ... tarafından davalıya verilen vekaletnameye istinaden bedelini davalıya ödeyerek satın aldığını ancak yürütülen soruşturma kapsamında araca el konulduğunu ileri sürerek uğranılan zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, satış işlemini dava dışı ...’e vekaleten yaptığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satış bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalının da bu bedeli dava dışı ...’e ödediği ispat edemediğinden satış bedelini davacıya geri ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu ... 4. Noterliği tarafından 15.3.2007 tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesi incelendiğinde; dava dışı ...’e ait aracın ...’e vekaleten davalı tarafından davacıya satışının yapıldığı anlaşılmakta olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı, talebini dava dışı ...’e yöneltmesi gerekmekte olup davalının pasif husumet ehliyeti yoktur. Bu husus dava şartı olup 6100 sayılı HMK’nun 115. maddesine göre resen gözetilir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalının satış sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.