MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE (TÜKETİCİ) HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalıdan karkas ve bitmiş şekilde daireler satın aldıklarını, davalının taahhütte bulunmasına rağmen ortak alanlarda bulunan asansör ve su deposunun inşasını tamamlamadığını, yine bodrum katın mimarı projeye aykırı olarak yapıldığını, davalıya ihtarda bulunmalarına rağmen eksik işleri tamamlamadığını, dairelerin bulunduğu binanın Belediye tarafından mühürlenmek üzere olduğunu, ilgili hususların gizli ayıp teşkil ettiğini ileri sürerek eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için gerekli bedelinin arsa payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile taleplerini 40.076,00 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.628,72 TL’nin davacı ...’e, 1.628,72 TL’nin davacı ...’a, 2.307,36 TL’nin davacı ...’e, 1.628,72 TL’nin davacı ...’na, 1.900,18 TL’nin davacı ...’a, 2.850,27 TL’nin davacı ...’na, 1.628,72 TL’nin davacı ...’e, 3.257,4 TL’nin davacı ...’e, 1.628,72 TL’nin davacı ...’a, 1.900,18 TL’nin davacı ...’ye, 950,09 TL’nin davacı ...’e, 950,09 TL’nin davacı ...’e verilmek üzere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Hüküm, karar tarihi itibariyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar eldeki dava ile, davalıdan farklı tarihlerde daire satın aldıklarını, davalının taahhütte bulunmasına rağmen ortak alandaki asansör ve su deposunun inşaatını tamamlamadığını, ayrıca bodrum katın mimari projeye aykırı olarak inşa edildiğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli bedelin arsa payları oranında davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davacıların dava ve ıslah dilekçesinde faize ilişkin herhangi bir talebi bulunmamasına rağmen her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilen alacak miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Bozma nedenlerine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine, iki numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, üç numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.