Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/1930 Esas 2017/8036 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı ve pilon bedeli karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, irtifak hakkı ve pilon bedeli karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş; ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Geri çevrilme ilamı gereğince dosyaya getirtilen ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü’nün 2012 yılı maliyet çizelgesinde su bedeli ve sulama işçiliğinin ayrı bir kalem olarak yer aldığı anlaşılmakla münavebeye esas ürünler için üretim giderlerine yeniden sulama masrafı eklenmek suretiyle düşük bedele karar verilmesi,
2-Dosya içindeki bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz sulu tarım arazisi niteliğinde olup, sulu tarım arazilerinde % 4 kapital faizi uygulamak suretiyle m² bedelinin belirlenmesi gerekirken, kapital faiz oranı % 5 alınarak m² bedelinin eksik tespiti,
3-Dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ile maliklere ödenmesine karar verilmesine rağmen, irtifak hakkı tesisi ve pilon yerinin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulmaması,
2- 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.