Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6683 Esas 2014/8989 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6683
Karar No: 2014/8989
Karar Tarihi: a5.6.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6683 Esas 2014/8989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında yapılan icra takibi sırasında borcunu ödeyecek malı olmadığı için hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını satan davalı, diğer davalıya da satmıştı. Davacı, bu işlemin borcu ödeme amaçlı olmadığını, mal kaçırmak amacıyla yapıldığını öne sürerek tasarrufun iptalini talep etti. Mahkeme, davalıların cevap vermemesi üzerine İİK'nın ilgili maddelerine uygun olarak davayı kabul etti. Dosya incelendikten sonra yapılan işlem ve kararın doğru olduğuna karar verildi. Bu karar, İİK'nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddelerine dayanılarak alınmıştı.

17. Hukuk Dairesi 2013/6683 E. , 2014/8989 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.5.2014 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı. ... ve geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ne sattığını, onunda diğer davalı ... sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiş, ... ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat devrininin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı Şirketinin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalalınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.000,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.