Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4472 Esas 2017/3228 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında mimari ve mühendislik proje sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin faturası olarak 22.12.2008 tarihinde davalı şirkete KDV dahil 59.000,00 TL tutarlı fatura kestiğini, davalının bu fatura tutarına karşılık 30.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, faturadan kalan bakiye 29.000,00 TL"nin ise ödenmediğini, müvekkilinin davalıya 31.05.2013 tarihli ihtarname göndererek 29.000,00 TL"nin ödenmesini ihtar ettiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, ayrıca tarafların 17.01.2012 tarihinde hesap mutabakatı yaptıklarını ve bu mutabakatta davalının 29.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini ve ödenmeyen bakiye fatura tutarının ihtar tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede bedelin 29.000,00 TL tutarındaki bakiye kısmının belediyeden ruhsat alındığında ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme konusu proje için belediyeden ruhsat alınamadığından bakiye kısmın ödenmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 365. maddesi uyarınca götürü bedel yazılı eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu
değildir. Uyuşmazlık bakiye iş bedeli olan 29.000,00 TL"nin ödenip ödenmeyeceği konusunda toplanmaktadır. Yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için yapılan imalâtın yasal olması zorunludur. Sözleşmede tadilat ruhsatının birlikte alınacağı ve masrafların da işveren tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir. Oysa yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için projelerin yasal olması zorunludur. Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, söz konusu tadilat nedeniyle ruhsat alınıp alınamayacağı hususunda teknik bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle kabule dair verilen karar, usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.