Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2044 Esas 2020/4060 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2044
Karar No: 2020/4060
Karar Tarihi: 14.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2044 Esas 2020/4060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava bir tapu iptali ve tescil ve tenkis davasıdır. Davacı, mirasbırakanın paydaşı olduğu bir taşınmazdaki payını davalılara muvazaalı bir şekilde devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve kendi adına tescil edilmesi veya tenkis edilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar ise devrin karşılıksız yapılmadığını savunmuşlardır. Mahkeme önce tapu iptali ve tescil isteğini kabul etmiş, ancak bu karar Dairece bozulmuştur. Yapılan inceleme sonucunda, mirasbırakanın yaşlı, hasta ve bakıma muhtaç olduğu, bakımının bir davalı tarafından yapıldığı, diğer davalının ise maddi yardımda bulunduğu, mirasbırakanın da bunların karşılığı ve minnet duygusu ile temlikleri gerçekleştirdiği, diğer mirasçılardan mal kaçırma gibi bir amacı olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle, davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2044 E. , 2020/4060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ın paydaşı olduğu 26750 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalılara satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, ayrıca 5.000-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, devrin bakım karşılığı minnet duygusuyla gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece, "...Somut olaya yukarıdaki ilkeler uyarınca bakıldığında, mirasbırakanın ilk temlik tarihinde 80 yaşında, yaşlı, hasta ve bakıma muhtaç olduğu, bakımının davalı Günnür tarafından yapıldığı, diğer davalı ...’ın ise mirasbırakana para gönderdiği, maddi yardımda bulunduğu, mirasbırakanın da bunların karşılığı ve minnet duygusu ile temlikleri gerçekleştirdiği, mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmak gibi bir amacı olsa idi taşınmazdaki diğer paylarını devredebilecekken bunu yapmadığı, bu hali ile mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı kanaatine varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.