MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeni ve davalılar ile bir kısım davalılar murisi mirasçılarının kök murisler ... ve ..."ın mirasçıları olduğunu, muris ..."ın 1968 yılında, muris ..."ın ise 1996 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar arasında murisler.....kalan 206 ada 33 parsel, 207 ada 15 parsel, 210 ada 39 parsel, 238 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak miras taksim sözleşmesi yapıldığını, sözleşme içeriğine göre bahsi geçen taşınmazların vekil edenine verildiğini belirterek, miras taksim sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve Recep Yolak, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 206 ada 33 parsel, 207 ada 15 parsel, 210 ada 39 parsel, 238 ada 1 parsel, 238 ada 4 parsel, 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile; Halil oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; dava konusu 206 ada 33 parsel, 207 ada 15 parsel, 210 ada 39 parsel, 238 ada 1 parsel, 238 ada 4 parsel, 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazların 1997 ve 1999 tarihli olan kadastro tespiti öncesine dayalı, 29/07/1996 tarihli anlaşma-taksim mukavelesi başlıklı belgeye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların davacı, davalılar ve bir kısım davalılar murisi adına elbirliği mülkiyetine tabi olarak, tesis kadastrosu ile 02/11/1999 tarihinde, 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise tesis kadastrosu ile 09/10/1997 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu 238 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 10/05/1999 tarihinde yapılmış, tespit 02/11/1999 tarihinde kesinleşmiş, 207 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 02/12/1998 tarihinde yapılmış,tespit 02/11/1999 tarihinde kesinleşmiş,114 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 01/08/1997 tarihinde yapılmış, tespit 09/10/1997 tarihinde kesinleşmiş, 210 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 21/06/1999 tarihinde yapılmış, tespit 02/11/1999 tarihinde kesinleşmiş, 206 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 21/12/1998 tarihinde yapılmış, tespit 02/11/1999 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, 29/07/1996 tarihli anlaşma-taksim mukavelesi başlıklı belgeye dayalı dayanmıştır. Davacı tarafın iddiası; kadastro tespit tarihinden önceki hukuki sebebe dayalıdır.
3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde kadastro öncesi hukuki sebeplere dayalı olarak hak iddialarının kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir.
Dava, 13.12.2012 tarihinde açıldığına ve 1996 yılında yapılan miras taksim sözleşmesine dayanıldığına göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.