MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/01/2016 gün ve 2015/11589 Esas - 2016/774 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinede değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılardan ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 21.01/2016 gün ve 2015/11589-2016/774 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. payı üzerindeki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın;
a) Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 14.973,90-TL harçtan peşin alınan 170,80-TL harcın mahsubu ile, bakiye 14.803,10-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılması,
b) Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yatırılan (1.845,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. payı üzerindeki ipotek şerhinin, bu davacı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) paragrafının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alındığından karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.