Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi"nin 04.05.2004 tarih ve 6042 sayılı nüshasının 369.sayfasında nesir ve ilan olunan ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti"nin 23.02.2004 tarih ve 34 no"lu kararına göre şirket hissedarlarından Ö. K.., E. Y.., T. M.. ve A. Y.."nın şirket müdürü olarak seçildiği ve şirketi 10 yıl süre ile temsile nizama şirket adına hukuki muamelelerde bulunmaya şirket ünvanı altına atacakları münferit imzaları ile  yetkili oldukları belirlenmiştir.
Borçlu şirket adına atılan imza ile ilgili olarak şirket temsilcilerinden sadece A. Y.. ve T. M.."nun imza örnekleri alınarak inceleme yapılmış ise de diğer şirket yetkilileri olan Ö.  K.. ve E. Y.."ın imza incelemesine esas imza örnekleri alınmadığı gibi bu kişiler yönünden de çek altındaki imzanın da bunlara ait olup olmadığı incelemesi yapılmadığı görülmüştür.
Mahkemece öncelikle şirket yetkilisi olan bu kişiler yönünden de imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.