Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3439 Esas 2019/2877 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3439
Karar No: 2019/2877
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3439 Esas 2019/2877 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki davada, Elkotek Müh. ve Dan. Hizm. A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra, davalı şirket tarafından imzalanan sözleşme sebebiyle devredilen alacakların davacı bankaya ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafından 10.000,00 TL'nin muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faiz
- HUMK 440. madde: karar düzeltme talebi için gerektirici sebep
- HUMK 442. madde: karar düzeltme isteğinin reddi ile ilgili hüküm ve buna bağlı olarak takdiren para cezası. Ayrıca, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde uyarınca alınacak bakiye karar düzeltme harcı.

11. Hukuk Dairesi 2017/3439 E. , 2019/2877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2015 gün ve 2014/144 - 2015/769 sayılı kararı bozan Dairenin 23/03/2017 gün ve 2016/3036 - 2017/1768 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile Elkotek Müh. ve Dan. Hizm. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Elkotek Müh. ve Dan. Hizm. A.Ş.’nin temlikname ile davalı şirketten 14.07.2013 tarihli sözleşme sebebiyle ... alacaklarını davacı bankaya devrettiğini, Elkotek Müh. ve Dan. Hizm. A.Ş."nin kredi borçlarını ödememesi sebebiyle aleyhine icra takibine girişildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirilip temlike konu alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ödemede bulunmadığını ileri sürerek; 10.000,00 TL"nın muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08/04/2015 tarihli dilekçesiyle dava değerini 750.021,00 Amerikan Doları"na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 752.021,00 Amerikan Doları alacağın 27/01/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.