Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16876 Esas 2019/3553 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16876
Karar No: 2019/3553
Karar Tarihi: 17.04.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16876 Esas 2019/3553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle davalıya açtığı dava sonucunda, mahkeme davanın kabulüne hükmetmiştir. Davalı vekili, konu payı protokol gereği satın aldığını ancak tapuda bedelin düşük gösterildiğini iddia ederek kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine karar vermiş ve mahkeme kararını doğru bulmuştur. Kararda ayrıca, hükümdeki bir yazım hatasının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri açıklanacak olursa, önalım hakkı konusunda Türk Borçlar Kanunu’nun 634. maddesi, tapu kaydının geçersizliği durumu için de Tapu Kanunu’nun 29. maddesi gösterilebilir. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi de düzeltme taleplerinde hüküm sonucunun düzeltilmesini sağlamaktadır.

14. Hukuk Dairesi 2016/16876 E. , 2019/3553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 134 ada 23 parsel sayılı taşınmazda 10/32 oranında payının bulunduğunu, dava dışı ... ’in 3/16 oranındaki payını kendisine haber vermeden davalıya sattığını leri sürerek, davalıya satılan 3/16 oranında payın tapu kaydının iptal edilerek kendi adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu payı protokol gereği eski paydaşlardan 70.000,00TL bedelle satın aldığını, bedelini şirketine ait çeklerle ödediğini, az vergi ödemek için tapuda bedelin düşük gösterildiğini, gerçek satış bedelinin ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece kurulan hükmün 1 numaralı bendinde "..." sözcüğü yerine "..." sözcüğünün yazılmış olması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucu 1 numaralı bentte yer alan "Ormanlı" sözcüğünün çıkarılarak yerine "..." sözcüğünün yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.