Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6589 Esas 2018/430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/01/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacılar....ve Ark. vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde;.... mah. 2 pafta, 6870 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde kurulu ....yapılan 18.01.2014-25.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptal edilmesi ve alınan kararların tüm neticeleri ile birlikte ortadan kaldırılması, yönetim kurulunun ve yöneticilerin seçilmelerinin kanuna aykırı olması sebebiyle bu kurul ve yöneticilerin hukuken geçersiz oldukları ve aldıkları kararların yok hükmünde olduğunun hüküm altına alınmasına karar verilmesi istenilmiş, ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/129 Esas, 2014/533 Karar sayılı kararı ile 18.01.2014 tarihli toplantı açısından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2014 tarihli toplantı açısından davanın reddine karar verilmiş hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18 Hukuk Dairesinin 2015/10835 Esas - 2015/17989 Karar sayılı ilamı ile “bazı bağımsız bölümlerin 2/3 fiilen kullanılmadığı ve dolayısı ile Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrasının şartlarının oluşmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından 25.01.2014 tarihli toplantı yönünden de davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli ve yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/166 Esas- 2017/23 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tüm yapılarının tamamlandığı, bağımsız bölümlerde de 2/3 oranında oturan olmadığı ancak site şeklinde A"dan G"ye kadar bloklar şeklinde kat irtifakının kurulduğu, kat irtifakına esas yönetim planının mevcut olduğu, bu yönetim planının genel hükümlere göre taraflar arasında bir nevi sözleşme niteliğinde bulunduğu, sitenin rutin işlerinin görülmesi bakımından kararlar alındığı yine yönetim planının 23. maddesi uyarınca yönetim kurulunca alınan kararların öncelikle kat malikleri kurulunca görüşülüp karara bağlanması gerekirken bu kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemidir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen toplantılarda alınan kararlara ilişkin hazirun cetveli, yönetim kurulu evrakları ve yönetim planı birlikte incelenerek kat maliklerinin katıldığı sabit ise kat malikleri kurulu olarak değerlendirilmesi temsilcilerin katılması halinde ise toplantının hukuki niteliğinin tespit edilmesi ve alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununa uygun nisaplarla alınıp alınmadığının, toplantıların olağan veya olağanüstü toplantı olup olmadığının tespiti ile yönetim planına yönelik açılan davanın akıbetinin de sorularak gerektiğinde sonuca etki ediyorsa kesin beklenilmesi ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken bilirkişinin yönetim kararlarını yorumlamasına dayanak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.630,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.