MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret, tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;
Hükmün tarihi, tayin olunan cezanın miktar ve nev"i dikkate alındığında 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, katılan ... vekili, sanık ... müdafinin, sanık ... ve ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... İşçioğlu ve ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında ..."i yaralama suçundan verilen beraat ve yine aynı sanık hakkında ..."ye karşı hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar bakımından yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulurken uygulanan yasa maddelerinin belirtilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2-B) bendi ile 4 ve 5. bentlerindeki beraatine ibaresinden önce gelmek üzere “ CMK. 223/2-e maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi , yine hükmün 2-C) bendindeki TCK. 129/3 ibaresinden sonra gelmek üzere “ CMK 223/4-c maddesi” ibaresi yazılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık müdafinin suçun subutuna yönelik Cumhuriyet Savcısının suçun birden cok kişi tarafından birlikte işlendiği şeklindeki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
İddianamede sanığın mağduru "borcunu vermezsen, sana da, işyerine de, arabalara zarar verip seni çalıştırmayız" diyerek tehdit ettiğinin belirtildiği, bunun dışında başkaca bir tehdit eyleminden bahsedilmediği, mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde "borcunu vermezsen, sana da, işyerine de, arabalarına da zarar veririm, seni de çalıştırmam" diyerek tehdit ettiğini söylediği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de "senden bu parayı almasını bilirim, evini basarım" diyerek tehdit ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturması ve mağdur ... Mctinöz"ün 31.10.2013 tarihli celsedeki ifadesinde şikayetçi olmadığını, şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra, kabul etmesi halinde hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, fail ve fiile bağlılık kuralına da aykırı olarak sanık hakkında mağduru ölümle tehdit ettiğinden bahisle 5237 sayılı TCK"nın 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
Sanığın adli sicil kaydında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi, 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesiyle, CMK"nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK"nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan, "Sanığın sabıkalı oluşu ve müştekinin zararını gidememesi nedeniyle “ yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanıp geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.