Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/25 Esas 2013/9749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının eşi ile arasındaki problemler nedeniyle işveren tarafından elindeki cetvelin fırlatılarak, hak etmediği biçimde sokak ortasında azarlandığını bu nedenle İş Yasasının 24.maddesi uyarınca iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile , fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini devamsızlık nedeniyle fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda taraflar arasındaki iş akdinin ne şekilde sona erdiği noktasında uyuşmazlık vardır.
Davacı işçi dava dilekçesinde davalı iş veren tarafından 26.09.2008 tarihinde kendisine kızılıp cetvel fırlatılması nedeniyle haklı nedenle iş akdinin sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı iş veren ise işçinin önce istifa ettiğini daha sonra tekrar gelip bir süre çalıştığını, akabinde de devamsızlık yaptığını savunarak iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iş akdinin davalı iş verence haklı nedenle feshedildiği kabul edilmişse de bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı iş veren her hangi bir istifa belgesi sunmadığı gibi istifanın ardından davacının iş akdini haklı olarak sona erdirdiğini iddia ettiği 26.09.2008 tarihinden sonra davacının iş yerine gelerek çalıştığını kanıtlayamamıştır. Dolayısıyla davacının iş akdini haklı olarak sonlandırdığı 26.09.2008 tarihindeki olaylardan sonraki devamsızlık tutanaklarının hukuki bir değeri bulunmamaktadır. Davalı iş veren savunmasını ispat edemediğinden ve davacının da dosya kapsamına göre kendisine karşı yapılan davranıştan dolayı iş akdini haklı olarak feshettiği anlaşıldığından davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.