Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/12565 Esas 2013/9747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, burs alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının davacı ... Üniversitesine bağlı Hemşirelik Yüksek Okulunda diğer davacı Türkiye Kardiyoloji Vakfının ödediği burs yüklenme senedine bağlı olarak okuduğunu, mezun olduktan sonra 18.06.2003 tarihinde işe başladığını ancak 10.10.2003 günü istifa ettiğini, kalan süreye ait burs ücretini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, burs ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıların verdiği burs karşılığı olarak belli şartların olduğunu bilmediğini, ÖSYM formunda şartların açıkça yazmadığını, karşılıksız burs kazandığını sandığını, kayıt yaptırırken zorla belge imzalatılmasının iradesini sakatladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının burs ücretini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin davacılar tarafından karşılanan eğitim masrafını geri ödeyip ödemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı 1999-2000 öğretim yılında eğitim görmek için ÖSYM tarafından düzenlenen sınava girmiş, aldığı puan karşılığı yerleşebileceği okullara ilişkin kılavuzdaki ... Üniversitesine ilişkin açıklamalarda üniversitenin burslu programlarına yerleştirilen öğrencilere sağlanan bursun karşılıksız olup sadece öğretim ücretini kapsadığı belirtilmiştir. Davacı bu koşullar altında eğitim görmeye başladıktan sonra 28.03.2000 tarihinde burs yüklenme senedi imzalamış ve verilen burs karşılığı mecburi hizmeti kabul etmiştir. Göreve başladıktan sonra da süre tamamlanmadan istifa ederek ayrılmıştır.
Davacının ÖSYM kılavuzunda öğretim karşılığı verilecek bursun karşılıksız olacağı açıklaması üzerine davalı Üniversitede eğitimine başladığı , bu durumun davacı açısından kazanılmış hak teşkil edeceği açıktır. Davalıya daha sonra borç yüklenme senedi imzalatılması geçerli kabul edilemeyeceğinden anılan belgeye itibar edilemez. Bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.