9. Hukuk Dairesi 2010/50237 E. , 2013/9746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dışı ... Belediyesi"ne ait ... Tesisleri"nin güvenlik işinin, ihale ile alt işveren davalı ... Özel Güvenlik Şirketi"ne verildiğini, bu işyerinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız olarak 31.01.2009 günü feshedildiğini, fesihten bir süre sonra ihaleyi yeni alan ... Özel Güvenlik Şirketi işçisi olarak çalışmaya başladığını iddia ederek davalı şirket emrinde geçen süreye ait ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve süresi bitince akdin sona erdiğini, ihaleyi yeni alan şirket işçisi olarak çalışmasına devam ettiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatının elden ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesihten sonraki çalışmanın yeni bir iş akdine bağlı olduğuna ve feshi yapan önceki alt işveren olan davalıdan kendi dönemine ait feshe bağlı alacakların istenebileceğine karar verilip, davalının sunduğu ödeme belgelerine itibar edilmeyerek, bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, dosyaya sunulan ve davacının imzasının bulunduğu ihbar ve kıdem tazminatı bordrolarında, belgelerdeki miktarın nakden alındığı yazılıdır.
Davacı vekili bu belgedeki paraların ödenmediğini, birçok belgenin işe girerken imzalatıldığını, işe girerken imzalatılan belgeler arasında bu ödeme belgelerinin de bulunabileceğini, elden ödeme iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu iddia etmiş, mahkemece bu beyan dikkate alınarak ödeme belgelerine itibar edilmemiştir.
Mahkemece, 4850 sayılı Kanunun 32.maddesinin 5754 sayılı Kanunun 85/1 maddesi ile değişik ikinci fıkrası ve bu fıkra uyarınca çıkarılan yönetmeliğin 10.maddesi gereğince işverenlerin çalıştırdıkları işçilere yapacakları her türlü ödemelerin bankalar aracılığı ile ödenmesi yükümlülüğü karşısında ödeme belgelerinin işverenlerce sıkça yapıldığı gibi işçi işe alınırken boş olarak işçiden imzalatılıp alındığı, bunun üzerinin sonradan doldurulduğu kanaatine varılarak bu ödeme belgelerine itibar edilmemiştir. Ortada davacının imzasını taşıyan, miktar belirten 2 adet belge olup, yazılı belgeye karşı yazılı belge ile ispat zorunluluğu vardır. Ancak irade fesadı iddiasını ispat için tanık dinlenebilir. Eldeki davada davacı tarafın irade fesadı hallerini de ispatladığı söylenemez. Bu nedenle, mahkemece ödeme belgelerinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
