MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın tespit edilen bedelin kesin süre içinde bloke edilmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK"nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idarenin temyiz dilekçesinin 01.07.2016 günü tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise kararı 15.07.2016 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine,
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Yasa 10/8. maddesine göre kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip makbuzun sunulması için mahkemece, davalı idareye altı kez süre verilmesine rağmen idarece bedelin bloke edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda;
1)Davacı idarece bankaya depo edilen bedelin davalı tarafa ödenmiş ise davalıdan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
2) Mahkemenin 15. 11.2011 tarihli kararında tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla davacı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Ayrı bir bent olarak (Davacı idarece depo edilen 118.979,84-TL"nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
b) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu .... ili, .... İLçesi, .... Köyü, 1181 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar hisseleri oranında adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.