MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, terkin yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
2) Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken iş bu karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,
3)Davanın niteliği gereği davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu .... ili, ... ilçesi, ... köyü 104 ada 16 parsel (ifrazla 56) sayılı taşınmazın 31.01.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 56 parsel olarak gösterilen 228,35 m2"lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak TAPUDAN TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına,
b) 5 nolu bendindeki (karar tarihi olan 17.02.2016) kelime ve tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 25.03.2014) kelime ve tarihinin yazılmasına,
c) Ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.