11. Hukuk Dairesi 2017/3185 E. , 2019/2872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/10/2015 gün ve 2014/582-2015/620 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/05/2017 gün ve 2016/4760 - 2017/3179 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline bağlı Seyitömer Termik Santrali İşletmesi Müdürlüğü"nün devir öncesi dönemde kompresör kanatlarının temini işini sözleşme ile Sesa Teknik Ltd. Şti"ne ihale ettiği, sözleşme konusu malzemelerin 10/05/2013 tarihinde işletme müdürlüğüne gönderildiği, kompresörde meydana gelen aşırı vibrasyondan dolayı denemeye alınan kompresör kanatlarının yeni kanatlarla değiştirilmek üzere 31/05/2013 tarihinde yüklenici firmaya teslim edildiğini, yenilerinin 13/06/2013 tarihinde işletme müdürlüğüne teslim edildiğini, bir aylık test işleminin ise santralin 17/06/2013 tarihinde devredilmesi nedeniyle yapılamadığını, devir tarihinden sonra test edildiğini ve 07/02/2014 tarihinde bir sorun çıkmadığından firmaya ödeme yapılmasında sakınca olmadığının belirtildiğini, ancak davalının davaya konu malzemelerin 10/05/2013 tarihinde teslim edilmesi ve faturanın da devir tarihinden önce düzenlenmesi nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek ödeme talebini reddettiğini, davaya konu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme ve Teknik Şartname hükümleri gereğince fatura bedelinin ödenmesinin ancak kanatların test işleminin başarılı olması koşuluna bağlandığını, test işleminin 07/02/2014 tarihinde tamamlandığını, dolayısıyla ödemeye esas kabul işleminin devir tarihinden sonra olduğundan davalının ödenen miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 219.600,92 TL"nin davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
