Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm asıl-birleşen dosyalar davacısı ile asıl dosya davalısı vekillerince temyiz edilmiş, asıl dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl-birleşen dosyalar davacısı vekili Avukat ... ile asıl dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... Eml. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Mim. İth. İhr. Hed. Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tüm, davalı ... Eml. İnş. ve Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... Mim. İth. İhr. Hed. Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. davasında davalı ... Eml. İnş. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ortağı tarafından inşa edilen ... Alışveriş Merkezi"nin inşaat mimari projelerini hazırladıklarını, bu işten kaynaklanan alacağın düzenlenen faturaya rağmen ödenmediğini belirterek 117.176,36 TL alacak için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada diğer ortak İleri Mensucat İnş. Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davasında da 63.095,78 TL alacak için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalılar savunmalarında davacıdan renovasyon projesi adı altında talepleri olmadığını, faturada belirtilen bir takım zorunlu değişiklikleri kendisinin gerçekleştirdiğini bu tadilatların davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, faturada belirtilen tadilat ve proje bedellerinin fahiş olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının KDV dahil
119.572,94 TL olduğu, asıl dosyanın davalısı ... Eml. İnş. ve Tic. A.Ş."nin hissesine düşen kısmın 77.724,48 TL, birleşen dosya davalısı İleri ... İnş. Tic. A.Ş."nin 41.848,46 TL borçlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın 77.724,48 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, birleşen dosya yönünden de 41.848,46 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan faturanın bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK E. 2011/19-617 K. 2011/749T. 14.12.2011 ve E. 2006/19-260 K. 2006/251 T. 03.05.2006).
Dosya kapsamından davacının asıl dosyada açtığı davasında dayanak icra takibinde 19.07.2011 tarihli 117.176,36 TL tadilat proje bedeli olarak açıklanan faturada belirtilen alacak için icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi davada takibe dayanak faturaya göre inceleme yapılması zorunludur. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturada yer almayan mimari uygulama sorumluluğu ile ilgili bedelde ayrıca hesaplanmış, mahkemece bu bedelinde hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş faturaya konu edilip gerçekleştirilen imalat bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden ibaret olup açıklanan bu gerekçe ile kararın davalı ... Eml. İnş. ve Tic. A.Ş."nin yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Mim. İth. İhr. Hed. Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tüm davalı ... Eml. İnş. ve Tic. A.Ş."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı ... Eml. İnş. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ... Mim. İth. İhr. Hed. Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Eml. İnş. ve Tic. A.Ş."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.