Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, iş kazası nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Somut olay incelendiğinde; 27.11.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan ve %8 oranında sürekli iş göremez olduğu Kurum tarafından belirlenmiş olan davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemi ile davacı işveren şirket tarafından açılan eldeki davada, yapılan yargılama kapsamında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu"nun 14.06.2013 gün ve 6603 sayılı kararında davalı sigortalının %8 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının
bildirilmesi üzerine, mahkemece sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğunun tespitine karar verilmiş olup, sonuç itibariyle mahkemece verilen kararın ret mahiyetinde olduğu gözetilerek, davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmün diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle, Kurum’la sınırlı olmak üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin (3) numaralı bendinin silinerek yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin ve 26,00 TL tebligat giderinden oluşan masrafın davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.