Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Maaşların haczinin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 83/a maddesi gereğince, "İİK.nun 82 ve 83.maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanununun 32.maddesi ile 5510 Sayılı SGK.nun 93/1.maddesinde yapılan değişiklikle, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakatı yok ise, icra müdürü tarafından re"sen reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere, haczedilmesi mümkün olmayan maaşın haczine muvafakat edilmesi halinde, bu muvafakata geçerlilik tanınarak, anılan gelirlerin haczi mümkün hale getirilmiştir. 28.02.2009 tarihinden önceki muvafakatın ise, dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere, ancak takibin kesinleşmesinden ve emekli maaşına haciz uygulanmasından sonra olması halinde geçerli olacağı gözden uzak tutulmamalıdır.
Somut olayda; şikayetçi icra kefili 5838 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra 08.05.2009 tarihinde maaşının tamamının haczine muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şikayetçinin 08.05.2009 tarihindeki maaşının tamamının haczine muvafakatı alınarak şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.