Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7086 Esas 2019/4194 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından İş Mahkemesinde müvekkili idare ve davalı şirket aleyhine alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulünü karar verildiğini, karara dayanak icra dosyasına müvekkili tarafından borcunun tamamının 13.07.2012 tarihinde ödendiğini, borçtan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı idarenin alt işveren konumundaki davalıya işçilik hakları nedeniyle ödemiş olduğu parayla ilgili rücu edebileceği miktarın 7.226,32 TL asıl alacak ve 447,24 TL işlemiş faizden ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2- Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçinin kıdem tazminatından son işveren işçiye karşı sorumludur. Ancak iç ilişkide kıdemin oluştuğu süre içinde işçinin çalıştığı işverenler işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu olurlar. Yıllık izin ücretinin tamamında son alt işveren sorumludur. Mahkemece yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğu hususu atlanmıştır. Bu nedenle davalı alt işverenin kıdem tazminatı için işçinin çalıştığı süre ile sorumlu olduğu ve yıllık izin ücretinin tamamından son alt işverenin sorumlu olduğu hususlarının göz önüne alınarak davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün res’en BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.