10. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/9386 Karar No: 2015/17396 Karar Tarihi: 22.10.2015
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/9386 Esas 2015/17396 Karar Sayılı İlamı
10. Hukuk Dairesi 2015/9386 E. , 2015/17396 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Türk Vatandaşı iken yurtdışında geçen sürelerin, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmek üzere 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanılabileceğinin ve borçlanma tutarının, borçlanma başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 28.12.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde davanın konusuz kalması halinde vekalet ücretinin ne şekilde belirleneceği, anılan Tarifenin 6. maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye istinaden, davaya konu uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden, davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, hükümde yazılı şekilde tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "1.500,00" rakamlarının silinerek, yerine, “750,00"" rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.