MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından mahkemece yapılan takdiri indirim sebebi ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Ulusal bayram genel tatil çalışmaların şahit anlatımlarına dayanılarak uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ayrıca, genel tatil ücreti alacağından yapılan takdiri indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, ret ve kabul edilen miktarlara göre, takdiri indirim dışında reddedilen alacak miktarları için davalı yararına hesaplanan vekalet ücreti 1.893,50 TL çıkmaktadır. Mahkeme ise, davalı yararına 1.933,50 TL vekalet ücretine hükmetmiştir. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “reddedilen miktar bakımından nispi tarife uyarınca 1933,50TL avukatlık parasının davacıdan alınıp davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiri indirim sebebi ile reddedilen miktar dışlanarak hesaplanan 1.893,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.