Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5372 Esas 2019/3540 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5372
Karar No: 2019/3540
Karar Tarihi: 17.04.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5372 Esas 2019/3540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortaklığın giderilmesi talebiyle davalılar aleyhine dava açmışlar ve mahkeme taşınmazın satışı yoluyla giderilmesine karar vermiştir. Davalılar vekili, taşınmazın aynen taksimine karar verilmesini ya da iki parçaya ifraz edilerek ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, davalılar vekili temyiz etmiştir. Temyizde davalıların sair temyiz itirazları reddedilirken, mahkeme kararında eksiklikler tespit edilmiş ve düzeltmeler yapılmıştır. Kararda belirtilen hususlar HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş ve hüküm değiştirilmemiştir. Kanun maddeleri detaylı açıklama yapılmamıştır.

14. Hukuk Dairesi 2016/5372 E. , 2019/3540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... , ... ve ... ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların paylı malik oldukları 111 ada 13 parselde kayıtlı, tarla vasfındaki taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın öncelikle aynen taksimine karar verilmesi, mümkün olmaması halinde taşınmazın iki parçaya ifraz edilerek ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece kurulan hükmün 1 numaralı bendinde taşınmazdaki ortaklığın ibaresinden sonra gelmek üzere satış yöntemi gösterilmeyerek "genel" ibaresinin yazılmamış olması ile hükmün 4 numaralı bendinde “davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70TL harcın mahsubuna” karar verilmesi gerekirken “istek halinde davacıya iadesine” karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1 numaralı bendinde “taşınmazdaki ortaklığın” ibaresinden sonra gelmek üzere "genel" ibaresinin eklenmesine, 4 numaralı bendinde “davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70TL harcın” ibaresinden sonra gelen “istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin çıkarılarak “mahsubuna” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.