Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/35614 Esas 2020/1760 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/35614
Karar No: 2020/1760
Karar Tarihi: 20.02.2020

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/35614 Esas 2020/1760 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, katılanların adına tescilli markaların bulunduğu taklit ürünlerin satışını yapmakla suçlanmıştır. Ancak mahkeme, marka hakkına tecavüz suçlarında şikayet hakkının münhasıran marka sahibine ait olduğunu belirtmiş ve marka sahibi olmayan kişilerin şikayeti olan davaların düşürüldüğünü ifade etmiştir. Dosyaya ibraz edilen vekaletnamelerin yetersiz olması sebebiyle marka sahibi firmaların hukuken geçerli bir şikayetinin bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın düşürülmesine karar verilmiştir. Kanuna aykırı olan bu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Marka Hakkına Tecavüz suçu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Madde 61/A-1'de düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, marka sahibinin şikayeti olmadan soruşturma yapılamaz ve dava açılamaz. Şikayet hakkı sadece marka sahibine aittir. Vekaletname konusu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 71-83 arasında düzenlenmiştir. Vekaletnamelerin şekil şartına bağlı olmadığı kabul edilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2019/35614 E. , 2020/1760 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tabi olup, katılanlar vekilinin şikayeti üzerine, sanığa ait işyerinde yapılan aramada toplam 17 adet üzerlerinde katılan firmalar adına tescilli markaların bulunduğu taklit ürünlerin satışa arz edilmiş halde ele geçirildiği iddiası ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmış ise de;
Marka hakkına tecavüz suçlarında şikâyet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikâyetçi olabilir.
Diğer bir ifade ile şikâyet hakkını kullanacak marka sahibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan marka sicilinde, adına markanın tescil edildiği gerçek veya tüzel kişidir.
Şikâyet hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan bu hakkın başkaları tarafından kullanılması mümkün değildir.
Hak sahibi kişiler şikâyet tarihinde, şikâyette bulunma yetkisini veren vekâletname bulunmak koşulu ile avukatları vasıtasıyla da şikâyette bulunabilir. Davaya vekâlet konusu 6100 sayılı HMK’nin 71-83. maddelerinde düzenlenmiş olup, hem HMK’da hem de Türk Borçlar Kanununda vekâletnamelerin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı kabul edilmiştir. Şikâyet hakkını kullanma konusunda asıl olanın vekâlet verenin iradesi olduğu yönündeki ilke ışığında somut olaya gelince;
Dosya içerisinde mevcut olan ve ...ile ... Elektronics Co. Ltd. şirketlerinin yetkilileri tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekaletnamelerin içeriğinde “Bir gümrük davasını ya da diğer davaları takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması ve Dairemizin 17.10.2019 tarihli tevdii kararına rağmen katılan firmalar vekilinin, sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka sahibi firmaların yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği, suç tarihinden sonra düzenlenen vekaletnamelerin de sonuca etki etmeyeceği anlaşıldığından, marka sahibi firmaların sanık hakkında suç tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilmeden, davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.