Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8989 Esas 2014/8901 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla dava konusu taşınmazdaki 3/20 hissesini 26.5.2008 tarihinde davalı ..."e, Remzi"nin de 15.7.2008 tarihinde eşit hisse ile davalılar ... ve ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazı diğer hissedarlarla birlikte sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı satılık ilanı üzerine iyiniyetle aldıklarını, ihtiyaç nedeniyle sattıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazı emlakçı vasıtasıyla aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın hukuksal dayanağını 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerinin oluşturduğu, davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, ticari işletme ile ilgili olmadığından ticari davalardan da olmadığı, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde


dosyanın görevl gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına ve uyuşmazlığının 5411 Sayılı Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir itilaf olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.