Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2230 Esas 2014/8895 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş adet taşınmazı 5.11.2008 tarihinde eski eşi davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazların müvekkilinin geliri ile alındığından 30.10.2008 tarihli boşanma protokolü gereğince müvekkiline devredildiğini, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedeli arasında fahiş fark bulunduğu,devirlerin ivazsız olduğu, davalı ..."in borçlunun eski eşi olması nedeniyle onun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 278/1-2 ve 280/1-2. maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip konusu borcun 2.7.2008 tarihli kredi sözleşmesinden doğması nedeniyle 5.11.2008 tarihli tasarrufların borçtan sonra yapılmış olması göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 160,000,00 TL, takip konusu alacak miktarı olan 65.114,97 TL"den daha yüksek olduğundan harç ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki 113.174,00 TL üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “6.722,53 TL, 5.041,88 TL...” ibarelerinin çıkarılarak yerine “3.867,82 TL, 2.187,17 TL “ibarelerinin yazılarak, 3.bendindeki “11.103,92 TL “ibaresinin çıkarılarak yerine “7.259,19 TL”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.