Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2438 Esas 2018/782 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2438
Karar No: 2018/782
Karar Tarihi: 06.02.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2438 Esas 2018/782 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan mahkumiyet hükmü vermiştir. Olayın birden fazla kişiyle gece vakti işlenmesi nedeniyle, birden fazla nitelikli halin gerçekleştiğine ve temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine karar verilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları incelendikten sonra, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına ilişkin hüküm bozulmuştur. Bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şunlardır: TC Anayasa’sının 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/2438 E. , 2018/782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma eyleminin birden fazla kişiyle, gece vakti işlenmiş olduğunun anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılmamış olması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.