MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait TV şirketinde finans müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiğini, ancak ihbar tazminatının anlaşmaya rağmen eksik ödendiğini, işyerinde yılda bir maaş tutarı prim ödemesi olduğu hâlde primlerinin eksik ödendiğini iddia ederek, ihbar tazminatı farkı ve prim alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ... AŞ vekili, işyerinde prim uygulaması olmadığını ve davacının ihbar tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2015 tarih, 2014/21153 Esas-2015/32270 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davacıya bir dönem prim ödemesi yapıldığı ve bunun işyeri uygulaması haline geldiği belirtilerek, prim alacağı ve fark ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne hükmedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.
Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının) ihlâlidir.
HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair yerel mahkeme gerekçesinin isabetli olduğu saptanmıştır.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesindeki miktarlarla bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın gerekçesinde davacının 92.381,30 TL prim ve 4.581,20 TL ihbar tazminatı alacağı bulunduğunun tespitine hükmedilmiştir.
Mahkemece tespit hükmü kurulması yerinde ise de, tespit hükmüne ilişkin miktarların nasıl belirlendiğine dair herhangi bir gerekçe oluşturulmamıştır. Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında farklı bilirkişilerden farklı raporlar alınmış olup, raporlarda tespit edilen miktarların da farklılık arz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, son alınan rapor doğrultusunda tespit hükmü kurduğu saptanmış ise de, bu rapora neden itibar edildiği, önceki rapora neden değer verilmediği, tespit hükmüne konu miktarların hesabınında kabul edilen hususlar kararın gerekçesinde belirtilmediğinden, özellikle tespit hükmü açısından Anayasa ve Yasanın aradığı anlamda gerekçe içermeyen kararın bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.