Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1909 Esas 2018/1707 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2017/1909
Karar No: 2018/1707
Karar Tarihi: 08.11.2018

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1909 Esas 2018/1707 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayet konusu sıra cetveline itiraz etme isteğidir. İlk olarak, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi, şikayeti kabul etmiştir. Ancak, bu karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada mahkeme önceki kararda direnmiştir. Şikayet olunanın temyiz etmesi üzerine dosya incelenmiş, kararı temyiz edenin temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırdığına dair makbuz bulunamamıştır. Bu sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2. maddesi gereğince dosya mahkemesine geri çevrilmelidir.
Detaylı kanun maddeleri ise şöyledir:
- 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3”
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2. maddesi

Hukuk Genel Kurulu 2017/1909 E. , 2018/1707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “sıra cetveline itiraz” istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 20.03.2012 tarihli ve 2011/1380 E. 2012/254 K. sayılı kararın incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10.06.2013 tarihli ve 2013/3179 E., 2013/3945 K. sayılı kararı ile onanmış, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesi üzerine bu kez Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 31.01.2014 gün ve 2013/7084 E., 2014/607 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
İstem, sıra cetveline itiraza ilişkindir.
Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki hükümde direnilmiştir.
Direnme kararını şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisinde kararı temyiz eden şikayet olunanın temyiz başvurma ve maktu temyiz karar harcı yatırdığına dair makbuz bulunamamıştır.
Buna göre;
6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2.maddesi gereğince, mahkemece kararı temyiz eden şikayet olunana temyiz başvurma ve maktu temyiz karar harcı yatırılmak üzere gerekli tebligat yapılarak eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.