Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9633 Esas 2014/8884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2011/1099-2013/520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kiraya verilmek üzere M. Rent a Car isimli firmaya kiraya verdiğini, firmanın davacıya ait aracı sürücüsü F. K., H. S. olmak üzere kiraya verdiğini, 19/08/2011 tarihinde sürücüsü H.. S.. olan aracın tek taraflı kazaya sebebiyet vererek maddi hasar meydana geldiğini, olayın Manavgat C.Savcılığına intikal ettiğini, araç içinde bulunan şahısların ifadesinin alındığını, araç sürücüsünün H.. S.. olduğunun anlaşıldığını, davacının araçında 6.000 TL"lik maddi hasar olduğunu ayrıca 1500 TL tamir süresi kadar kira bedelinin tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili; sürücünün H. S. olmadığının tespit edildiğini, Jandarmanın da Hikmet Sancı"nın sorulara cevap verememesi nedeniyle sürücüyü tespit edemediğini, araçtaki diğer kişilerin sürücü belgelerinin bulunmadığını, S. araştırma firmasının da H. S. isimli kişinin alkollü yada ehliyetsiz araç kullanan şahsın suçunu üstlenmesini ispat ettiğini, H. S."nın siyah tişörtlü olmasına rağmen hava yastığına ait tozların tişörtüne bulaşmadığını, Kasko Genel Şartları A.5. Maddesinde sürücü belgesi olmayan kişilerce kullanılan araç hasarlarının ve alkollü araç kullananlarca yapılan hasarların teminat dışı bırakıldığının düzenlendiğini, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kasko poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, araç içerisindeki kişilerden hangisinin sürücü olduğu tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Olayın meydana geliş zamanı ile kaza tespit tutanağının düzenleme zamanı arasında ne kadar zaman farkının olduğu anlaşılmamaktadır. Sürücü değişikliği iddiasının; savcılık dosyasına, taraf beyanlarına ve sair delillere göre, davalı şirket tarafından ispatlanması gerekir. Mevcut delillere göre; araç içerisinde sürücü haricinde üç kişi vardır. Hangisinin araç sürücüsü olduğu somut delillerle ispatlanamamıştır. Ancak delillere göre, sürücü değişikliği olsa bile, tek başına bu durum teminat dışı olduğu anlamına gelmemektedir. Mahkemece; hasar raporu alınarak gerçek hasar miktarı belirlenmeli ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.