Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9555 Esas 2014/8880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/413-2013/550

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. C.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 17/09/2011 tarihinde davalının aracının davacının aracına arkadan çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında tespit yaptırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile 2.625,25 hasar bedeli, 1.200,00TL değer kaybı ile Ankara 1 Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan tespit giderleri toplamı olan 4.132,25TL nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, basit bir tamiratla giderilecek hasar için istenen ücretin fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3825,25 TL nin 17/09/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 275., HMK"nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından, davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasındaki alınan hasar raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu trafik kazasında gerçek hasarın saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu durumda gerçek hasar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçek hasar yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.