11. Hukuk Dairesi 2018/1329 E. , 2019/2867 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2016/438-2017/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; eşi, oğlu ve kendisinin .../Londra gidiş uçuşunda bir sorun yaşamadıklarını ancak dönüş uçuşu için on-line check-in işlemi yaptırmak istediklerinde İst/Ank işlemini yapamadıklarını, davalı ... aradıklarında tedarikçi dış firmanın bu işlemi yapmadığının iletilmesi üzerine, uçuş saati olan 12:55"ten yaklaşık bir saat önce hava alanında olmalarına, davalının check-in bankosunda open yazmasına rağmen görevli hiçbir personelin bulunmadığını, kendi çabalarıyla gerekli anonslar yapılmışsa da görevli personele ulaşamadıklarını, bu nedenle uçuşlarının gerçekleşmediğini, bunun üzerine ..."ya dönmeleri gerekirken o saatte uçuş olmaması nedeniyle ..."e bilet aldıklarını, otelde konaklamak zorunda kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek 4.426 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; 04.06.2011 günü 12:55 seferi için başlayan check-in işlemlerinin saat 12:18"de sona erdiğini, davacının uçuştan 45 dakika öncesinde uçuş işlemini gerçekleştirmek için başvurmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12:55"te kalkış saati planlanmış uçuş için kalkış saatinden 45 dakika önce yani en geç saat 12:10"da biniş işlemlerinin (check-in) yapılması amacıyla başvurulması gerektiği, davalı şirket tarafından sunulan 3 adet yolcu kaydı (PNR/Passenger Name Record) çizelgesinde yer alan bilgilerin herhangi bir tutarsızlık veya çelişki içermediği, belgelerin düzenleniş biçimi ve amacı nedeniyle oluşan farklılıkların çelişkili olmadığı, dava konusu uçuş için son biniş işleminin 12:11:35"te yapıldığı, davacının 45 dakika önce görevlilere başvurduğuna ilişkin hiçbir delil sunmadığı, davalının kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
